1. Daten, die in den Meldungen nie erschienen
Bei 26 der 33 Deals fehlt mindestens eine Kennzahl in keiner Meldung – jeweils benannt mit der Meldung, die geprüft wurde und keine Angabe enthielt.
Research
BETA33 Leveraged Buyouts, rekonstruiert aus ihren Einreichungen
Wir haben 33 öffentliche LBOs, abgeschlossen zwischen 2003 und 2016, anhand der eigenen SEC- und Companies House-Einreichungen von Käufer und Zielunternehmen rekonstruiert. Für jeden Deal haben wir die eingereichten Konditionen und operativen Ergebnisse eingegeben, unsere LBO-Engine laufen lassen und geprüft, ob sie das tatsächliche Ergebnis trifft: Schulden und Barmittel beim Exit sowie die Rendite des Sponsors.
Kennzahlen Stand 17. Oktober 2026, generiert aus den Engine-Tests. Sie ändern sich, wenn ein Deal korrigiert oder eine Lücke geschlossen wird.
2,44x
medianer Sponsor-Return (MOIC), gemäß Einreichung, über 32 Deals
20 von 33
Deals, bei denen EBITDA-Wachstum die größte Wertquelle war
16 von 33
Exits zu einem höheren EBITDA-Multiple als beim Einstieg
3 von 32
haben weniger als das eingesetzte Eigenkapital zurückgegeben (Freescale, Generac und HD Supply)
Woher die Renditen stammen
Die Engine zerlegt den Eigenkapitalgewinn jedes Deals in drei Komponenten: EBITDA-Wachstum, die Veränderung des EBITDA-Multiples zwischen Einstieg und Exit sowie den aus dem Cashflow getilgten Schuldendienst. Über alle 33 Deals hinweg:
EBITDA-Wachstum
Die größte Komponente in 20 Deals. Der mediane Deal erzielte daraus das +1,17x seines Einstiegskapitals.
Multiple-Veränderung
Die größte Komponente in 9 Deals. Beim medianen Deal betrug sie -0,06x: medianes Einstiegs-Multiple 9,7x, medianes Exit-Multiple 9,9x.
Schuldentilgung und sonstige Barmittel
Die größte Komponente in 4 Deals. Der mediane Deal erzielte daraus das +0,07x seines Einstiegskapitals.
Operative vs. finanzielle Wertschöpfung
Bezogen auf die 19 Deals, deren Bridge aufgehtDie Atlantic Deal Value Bridge zerlegt den Gewinn jedes Deals in operative Komponenten (Umsatz, Marge, Cashgenerierung, Akquisitionen, Ausschüttungen aus dem operativen Geschäft) und finanzielle Komponenten (Multiple-Veränderung, Rekapitalisierungen, Veräußerungen, PIK, Gebühren). Für die 19 Deals, bei denen die Bridge auf weniger als 1 % des Einstiegskapitals schließt, mit gleicher Gewichtung jedes Deals in Vielfachen seines Einstiegskapitals:
Operativ 63 %
Finanziell 37 %
Über alle 33 Deals verteilt sich der Anteil auf 73% operativ, 27% finanziell, wobei -1,3% des Gewinns nicht zugeordnet sind und der operative Anteil in 20 von 33 Deals überwiegt. Die beiden Werte weichen voneinander ab, weil die Deals mit noch offenem Bridge eher operativ geprägt sind; der Deal-Tab unter The 33 deals zeigt jeden einzelnen.
Warum 19 und nicht 33: Bei den übrigen 14 lässt sich die Einstiegsseite noch nicht abstimmen – jeweils aus einem dokumentierten Grund (eine Refinanzierung beim Closing, Loan Notes, ein nach dem Closing vereinbarter Einstiegspreis, im Kaufpreis enthaltene Gebühren). Wir veröffentlichen die Aufteilung für die Deals, bei denen die Rechnung aufgeht, und zeigen die übrigen offen aus, anstatt sie wegzulassen.
Komponenten gemessen in Vielfachen des Einstiegskapitals. EBITDA-Wachstum wird zum Einstiegs-Multiple bewertet; die Multiple-Veränderung wird auf das Exit-EBITDA angewendet, sodass der Kreuzterm in der Multiple-Komponente enthalten ist. Die Schuldentilgung ist der verbleibende Eigenkapitalgewinn und umfasst daher auch Gebühren und während der Halteperiode zurückgeflossene Mittel. Medianer modellierter Zeitraum: 4 Jahre.
Die 33 Deals
Die letzten beiden Spalten zeigen, wie nah das Ergebnis der Engine am eingereichten Wert liegt. Jede Zahl ist auf eine Einreichung zurückführbar: Eingangsdaten, Quellenangaben und das vollständige Modell zu jedem Deal befinden sich in der Fallstudienbibliothek für angemeldete Nutzer.
| Deal | Sponsor | Abgeschlossen | Modellierte Jahre | Einstiegsmultiple | Ausstiegsmultiple | Sponsor MOIC (eingereicht) | Nettoverschuldung beim Exit vs. eingereicht | MOIC vs. eingereicht | Abstimmung |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Debenhams | CVC Capital Partners / TPG / Merrill Lynch Global Private Equity | 2003 | 3 | 8,6x | 8,5x | 3,18x | -2,91% | +2,42% | Außerhalb 1 % |
| Nalco | Apollo Management / The Blackstone Group / GS Capital Partners | 2003 | 1 | 7,5x | 8,1x | 2,44x | 0,00% | +0,01% | Innerhalb 1 % |
| Celanese | Blackstone | 2004 | 2 | 4,7x | 6,3x | 5,04x | -0,34% | +0,18% | Innerhalb 1 % |
| SS&C | The Carlyle Group (mit Rollover des Gründers William C. Stone) | 2005 | 4 | 14,0x | 10,8x | 1,73x | -0,63% | +0,71% | Innerhalb 1 % |
| Freescale | Ein Konsortium bestehend aus The Blackstone Group, The Carlyle Group, von Permira Advisers beratenen Fonds sowie TPG Capital | 2006 | 4 | 10,8x | 9,9x | 0,50x | -0,18% | +0,98% | Innerhalb 1 % |
| Generac | CCMP Capital, mit Unitas Capital | 2006 | 3 | 10,4x | 9,6x | 0,69x | 0,00% | +0,03% | Innerhalb 1 % |
| HCA | KKR / Bain Capital / Merrill Lynch Global PE | 2006 | 4 | 7,8x | 6,9x | 4,52x | -0,02% | -0,55% | Innerhalb 1 % |
| Michaels | Bain Capital / Blackstone | 2006 | 7 | 17,6x | 8,1x | 2,11x | +0,20% | -0,31% | Innerhalb 1 % |
| Nielsen | Ein Konsortium aus sechs Firmen, darunter Blackstone, Carlyle, KKR und Thomas H. Lee | 2006 | 5 | 14,1x | 10,3x | 1,41x | +0,38% | -0,77% | Innerhalb 1 % |
| Sensata | Bain Capital | 2006 | 4 | 11,7x | 18,4x | 2,65x | -0,76% | +0,98% | Innerhalb 1 % |
| Allison Transmission | The Carlyle Group und Onex Corporation | 2007 | 6 | 9,7x | 9,5x | 3,12x | -0,29% | +0,70% | Innerhalb 1 % |
| Aramark | GS Capital Partners, CCMP Capital, JPMorgan Partners, Thomas H. Lee und Warburg Pincus | 2007 | 7 | 8,0x | 8,2x | 2,35x | -0,03% | +0,89% | Innerhalb 1 % |
| Dollar General | KKR / Goldman Sachs Capital Partners | 2007 | 3 | 10,8x | 8,0x | 2,48x | -0,09% | +0,09% | Innerhalb 1 % |
| First Data | Kohlberg Kravis Roberts | 2007 | 7 | 11,5x | 12,1x | 1,12x | -0,09% | +0,21% | Innerhalb 1 % |
| HD Supply | Bain Capital, The Carlyle Group und Clayton, Dubilier & Rice | 2007 | 5 | 8,5x | 12,6x | 0,90x | +0,14% | -0,52% | Innerhalb 1 % |
| Hilton | Blackstone | 2007 | 6 | 15,0x | 14,4x | 2,34x | -1,58% | +2,78% | Außerhalb 1 % |
| Pinnacle Foods | The Blackstone Group | 2007 | 6 | 9,3x | 9,9x | 2,44x | -0,04% | -0,05% | Innerhalb 1 % |
| TXU / EFH | KKR / TPG / Goldman Sachs Capital Partners | 2007 | 6 | 9,4x | 8,6x | 0,00x | +0,13% | 0,00x | Totalverlust, geprüft bei null |
| US Foods | Clayton, Dubilier & Rice und KKR | 2007 | 9 | 13,6x | 8,9x | 2,00x | +0,08% | -0,14% | Innerhalb 1 % |
| Booz Allen Hamilton | The Carlyle Group | 2008 | 2 | 19,2x | 8,6x | 2,27x | -0,07% | +0,07% | Innerhalb 1 % |
| Nord Anglia | Baring Private Equity Asia (später ergänzt durch CPPIB) | 2008 | 3 (eingereichter Zeitraum) | 15,4x | 15,2x | 3,42x | +0,07% | -0,02% | Innerhalb 1 % |
| SeaWorld | Blackstone | 2009 | 3 | 6,6x | 9,7x | 2,78x | -0,24% | +0,21% | Innerhalb 1 % |
| Summit Materials | Blackstone / Silverhawk | 2009 | 5 | 2,5x | 14,2x | 2,28x | +0,61% | -0,58% | Innerhalb 1 % |
| Burger King | 3G Capital | 2010 | 2 | 9,2x | 11,3x | 3,32x | -0,98% | +0,54% | Innerhalb 1 % |
| Dave & Buster's | Oak Hill Capital Partners | 2010 | 4 | 7,2x | 7,3x | 2,57x | -0,70% | +0,66% | Innerhalb 1 % |
| IMS Health | TPG Capital, CPP Investment Board und Leonard Green & Partners | 2010 | 4 | 13,1x | 11,9x | 2,68x | -0,05% | +0,04% | Innerhalb 1 % |
| Northern Tier | ACON Investments und TPG | 2010 | 2 | 2,6x | 2,3x | 6,04x | 0,00% | 0,00% | Innerhalb 1 % |
| TransUnion | Advent International und Goldman Sachs | 2012 | 3 | 9,4x | 13,1x | 3,31x | -0,63% | +0,81% | Innerhalb 1 % |
| Axalta | The Carlyle Group | 2013 | 2 | 7,4x | 9,3x | 3,31x | -0,44% | +0,48% | Innerhalb 1 % |
| SiteOne | Clayton, Dubilier & Rice (Deere & Company behielt 40 %) | 2013 | 2 | 5,6x | 11,3x | 3,77x | +0,27% | -0,14% | Innerhalb 1 % |
| Driven Brands | Roark Capital | 2015 | 4 | 14,0x | 24,1x | 2,42x | +0,51% | -0,26% | Innerhalb 1 % |
| Petco | CVC Capital / CPP Investments | 2016 | 5 | 10,4x | 13,4x | 2,12x | +0,63% | -0,89% | Innerhalb 1 % |
| SolarWinds | Silver Lake und Thoma Bravo | 2016 | 2 | 17,1x | 16,2x | 1,59x | -0,41% | +0,49% | Innerhalb 1 % |
Sehen Sie die Berechnungen zu jedem Deal. In der App öffnet sich jede Fallstudie als vollständiges Modell: seine eingereichten Eingaben mit Quellenangaben, alle Zeitpläne Jahr für Jahr und Hebel zum Anpassen. Verfügbar in einer kostenlosen Testversion.
Kostenlose Testversion startenWas „innerhalb von 1 %“ bedeutet
- Nettoverschuldung beim Exit: der Wert des Modells minus der eingereichte Wert, als Prozentsatz des zum Einstieg eingesetzten Kapitals. 31 von 33 Deals landen innerhalb von 1 %.
- MOIC: die vom Modell berechnete Sponsor-Rendite im Vergleich zur eingereichten, gemessen für den Inhaber, den die Einreichung nennt, sofern einer genannt wird. 30 von 32 landen innerhalb von 1 %.
- Außerhalb: Debenhams (Nettoverschuldung -2,91%, MOIC +2,42%) und Hilton (Nettoverschuldung -1,58%, MOIC +2,78%). Wir veröffentlichen sie, anstatt sie wegzulassen.
- Nord Anglia wurde 2008 erworben, doch die Einreichungen decken nur den letzten Teil der Halteperiode ab – das Modell bezieht sich daher auf dieses eingereichte Zeitfenster.
- TXU / Energy Future Holdings durchlief ein Insolvenzverfahren, und das Eigenkapital der Sponsoren wurde vollständig vernichtet: ein eingeinreichter Totalverlust. Der MOIC wird gegen null geprüft, nicht als Prozentsatz.
Was diese Studie nicht ist
- Es vergleicht keine Ergebnisse mit den Erwartungen der Sponsoren zum Zeitpunkt des Kaufs. Ihre Zeichnungsfälle sind nicht öffentlich, und wir haben keinen Zugang dazu.
- Es zeigt, dass die Engine gemeldete Ergebnisse aus gemeldeten Eingaben reproduziert. Übereinstimmungen bei diesen Kennzahlen sind ein Beleg für die Mechanik der Engine – keine Prognose für ein konkretes Deal.
- Eine 34. Fallstudie, PetSmart und Chewy, ist dokumentiert, aber nicht modelliert und wird daher hier nicht gezählt.
Warum die Engine nicht exakt auf die Meldung trifft
Ein rekonstruierter Deal kann aus Gründen, die nichts mit der Arithmetik zu tun haben, von seiner Meldung abweichen. Wir erfassen jede Abweichung dem Deal gegenüber, anstatt sie wegzuoptimieren; 42 Differenzen sind im gesamten Korpus deklariert und wurden jeweils gegen den Live-Wert geprüft.
2. Zeiträume, die keine Meldung abdeckt
Bei 6 Deals sind die Wochen zwischen Closing und erstem Jahresende in keiner Meldung erfasst. Hilton veröffentlichte keine Kapitalflussrechnung für 2008 oder 2009, und diese Lücke erklärt den größten Teil seiner Abweichung.
3. Kennzahlen, die sich während der Haltedauer ändern
Das bereinigte EBITDA wird zwischen Meldungen neu gefasst (Aramark), ein 53-Wochen-Jahr steht neben 52-Wochen-Jahren (Driven Brands), eine Tochtergesellschaft verlässt die Gruppe (TXUs Oncor), und kurze erste Perioden werden nur als Teil eines kombinierten Jahres abgestimmt.
4. Schulden laut Buchwert vs. Schulden laut Nennwert
Bilanzen weisen Schulden abzüglich Disagio und Emissionskosten aus; die Engine verfolgt den geschuldeten Nennbetrag. Schulden in Euro werden zum jeweiligen Jahreskurs umgerechnet (Nalco, Celanese).
5. Wessen Rendite ausgewiesen wird
Eine Meldung gibt in der Regel die Rendite eines einzelnen Inhabers an – etwa der Anteilsklasse des Sponsors –, nicht die des gesamten Unternehmens. Bei 18 Deals messen wir auf Basis des in der Meldung genannten Inhabers.
6. Gezahlte Beträge vs. verrechnete Beträge
Steuern und Zinsen werden als tatsächlich gezahlte Barmittel erfasst – aus der Kapitalflussrechnung –, nicht als Aufwand in der Gewinn- und Verlustrechnung. Wo eine Meldung eine Barmittelzeile nicht aufschlüsselt, bleibt die Differenz sichtbar.
7. Rundungen in den Meldungen
Die meisten Kennzahlen werden in Millionen oder Tausend angegeben, sodass ein rekonstruierter Deal auf jeder gelesenen Zeile bis zu einer halben Einheit Rundungsdifferenz erbt.
Diese Studie zitieren
AtlanticM&A (2026). 33 Leveraged Buyouts, aus ihren Meldungen rekonstruiert. atlanticma.com/research/lbo-corpus